王宏崢在博客上為自己鳴冤叫屈
“我只希望這樣的日子早點(diǎn)過(guò)去，恢復(fù)平靜的生活。”4月3日，在位于北京通州宋莊畫(huà)家村的繪畫(huà)工作室里，王宏崢對(duì)記者說(shuō)。
王宏崢是業(yè)內(nèi)一位頗有名氣的人體油畫(huà)畫(huà)家。但自去年四五月份以來(lái)，他一直為一樁被媒體稱為“裸模狀告畫(huà)家”的官司弄得心神不寧，無(wú)心作畫(huà)。
糾紛緣起裸體油畫(huà)《塵》
王宏崢是北京市油畫(huà)學(xué)會(huì)會(huì)員、中國(guó)名家藝術(shù)研究院油畫(huà)院副院長(zhǎng)。1998年，他從天津師范大學(xué)油畫(huà)系畢業(yè)來(lái)到北京，成為北漂一族。后來(lái)，他與畢業(yè)于東北師范大學(xué)美術(shù)系、同為“北漂”的蘇女士結(jié)婚。十年后，蘇女士不再作畫(huà)，轉(zhuǎn)而專職經(jīng)營(yíng)畫(huà)廊。
2006年至2007年9月，王宏崢進(jìn)入中國(guó)藝術(shù)研究院油畫(huà)創(chuàng)作研究室深造。本文敘述的故事就緣于此，因?yàn)橥鹾陯樤诖似陂g認(rèn)識(shí)了如今與他對(duì)簿公堂的王櫻璇女士(注：王櫻璇接受湖南衛(wèi)視采訪時(shí)表示愿意公開(kāi)自己的姓名)。那時(shí)，她在中央美術(shù)學(xué)院研究生班進(jìn)修，兩人通過(guò)與王宏崢同在藝術(shù)研究院進(jìn)修的老鄉(xiāng)認(rèn)識(shí)。
王宏崢介紹，2007年初，《塵》系列的創(chuàng)作構(gòu)思已經(jīng)在腦海中形成。他打算選擇“女人、魚(yú)、燃燒的蠟燭”作為這一系列繪畫(huà)語(yǔ)言的載體，借以刻畫(huà)美麗圣潔的靈魂。之后，他通過(guò)朋友、模特公司等渠道挑選創(chuàng)作所需參照的人物模特。因?yàn)樵谝粋€(gè)人物身上無(wú)法找到內(nèi)心理想形象的完美化身，他同時(shí)挑選了三個(gè)模特作為《塵》系列作品的參照原型，并在支付過(guò)約定的每人2000元報(bào)酬之后拍攝了照片。王櫻璇就是三位中的一位。
2009年4月，在中華世紀(jì)壇舉辦的“第九畫(huà)派”首屆油畫(huà)作品展上，《塵》系列作品受到業(yè)內(nèi)好評(píng)。展覽結(jié)束后，王宏崢的作品被大量轉(zhuǎn)載、發(fā)表。
正當(dāng)他暗自欣喜時(shí)，一場(chǎng)風(fēng)波悄然而至。
訴訟前的警告
不久，王櫻璇來(lái)到了王宏崢的工作室。王宏崢說(shuō)，王櫻璇來(lái)訪的大致意思是，因?yàn)樗?huà)過(guò)她，參照過(guò)她，應(yīng)該給予她模特費(fèi)之外的再次回報(bào)，并明確提出給10萬(wàn)元，否則，就要起訴他侵犯了肖像權(quán)。
王櫻璇的到來(lái)讓王宏崢感到意外。他揣測(cè)：“她有所耳聞這次展覽效果，看到媒體上的宣傳，她認(rèn)為我現(xiàn)在出名了，這里面應(yīng)該有她的功勞。”
王宏崢覺(jué)得，該支付的報(bào)酬早已支付過(guò)了，再次索要報(bào)酬的行為近乎敲詐。于是，他將她請(qǐng)出工作室：“我并沒(méi)有在畫(huà)面中署名其中人物特指某某人，或者有褻瀆的意圖。你憑什么認(rèn)定我畫(huà)中人物就是你？我只能告訴你，我畫(huà)面中人物的某一點(diǎn)，可能與你相像，但創(chuàng)作后的人物整體形象絕不是你。”
王宏崢以為王櫻璇只是想威脅一下自己，但幾天后，她帶著兩個(gè)人再次來(lái)到畫(huà)室，揚(yáng)言如果不給錢(qián)，就毀掉工作室里所有的作品，并且強(qiáng)行查閱電腦，把她的照片全部刪除。還說(shuō)不給錢(qián)以后就不許再畫(huà)她，以前的所有作品也必須銷(xiāo)毀。
王宏崢覺(jué)得“作品的宣傳展示要獲得模特的認(rèn)同，否則就屬于侵權(quán)行為”的說(shuō)法很荒謬。他在博客中質(zhì)問(wèn)：“如果這樣的說(shuō)法成立，那么，假如模特永遠(yuǎn)不允許我的作品參展面世，是不是我的作品就要被永遠(yuǎn)置之高閣，抑或銷(xiāo)毀呢？”
一審認(rèn)定屬“臨摹繪畫(huà)”構(gòu)成侵權(quán)
兩次嚴(yán)詞拒絕之后，王櫻璇有一年多時(shí)間沒(méi)有找王宏崢，他以為事情就此過(guò)去了。但讓他沒(méi)想到的是，2011年初，王櫻璇再次來(lái)到工作室。這一次，她的態(tài)度不像以前那么強(qiáng)硬，但依然反復(fù)強(qiáng)調(diào)大家知道她做過(guò)模特后對(duì)她生活的影響、對(duì)她精神造成的嚴(yán)重打擊。她要求王宏崢書(shū)面承認(rèn)畫(huà)過(guò)她，并且承諾以后不再畫(huà)她。最后，王櫻璇提出，只要給錢(qián)，這事就算了結(jié)。
王宏崢態(tài)度明確，以這種方式“敲詐勒索”，他不可能接受。
王宏崢事后知道，王櫻璇悄悄對(duì)這次談話錄了音。
2011年6月，王櫻璇向湖南省湘潭市雨湖區(qū)法院提起訴訟。她在起訴書(shū)中訴稱，2011年初聽(tīng)到朋友、同事和學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)她議論紛紛，才得知以自己為原型的裸體油畫(huà)在一些展覽和雜志上發(fā)表，并在市場(chǎng)上公開(kāi)拍賣(mài)。她認(rèn)為油畫(huà)作者王宏崢侵犯了她的肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，要求立即停止侵權(quán)、登報(bào)賠禮道歉，并賠償50萬(wàn)元。
王宏崢對(duì)王櫻璇提起訴訟并不感到意外，反而有一絲輕松。因?yàn)閱?wèn)題早一天解決，他就能早一天恢復(fù)平靜。他對(duì)一審并沒(méi)有重視，連庭審都沒(méi)參加。他認(rèn)為，比照那些非常出名的公眾人物的判例，即使敗訴最多賠一兩萬(wàn)塊錢(qián)，如果用一兩萬(wàn)塊錢(qián)能買(mǎi)來(lái)平靜，也算值了。
但判決大大出乎王宏崢的意外。雨湖區(qū)法院認(rèn)為，盡管畫(huà)家認(rèn)為油畫(huà)相比于照片已與王櫻璇有較大差別，同時(shí)作品中還融入了主觀創(chuàng)造，但王櫻璇提供的證據(jù)已能證明油畫(huà)肖像與其本人的一致性，屬于“臨摹繪畫(huà)”，因此侵犯了肖像權(quán)。同時(shí)，王櫻璇的裸體屬于其隱私，畫(huà)家未經(jīng)準(zhǔn)許就擅自發(fā)表也構(gòu)成了侵權(quán)，而且還破壞其人民教師的良好形象，因此又侵犯了隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)。最終，法院根據(jù)該油畫(huà)公開(kāi)拍賣(mài)價(jià)是24萬(wàn)余元、被告發(fā)表了多幅油畫(huà)等情節(jié)，酌情認(rèn)定賠償數(shù)額為30萬(wàn)元。
王宏崢不服，提起上訴；同時(shí)，王櫻璇也認(rèn)為賠償金額太少提出上訴。
2012年3月30日，湘潭市中級(jí)法院不公開(kāi)開(kāi)庭審理該案。截至發(fā)稿，法院尚未宣判。
三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)
焦點(diǎn)一：裸照因何而來(lái)。
王櫻璇在接受湖南衛(wèi)視采訪時(shí)說(shuō)，她在進(jìn)修時(shí)認(rèn)識(shí)王宏崢，他謊稱自己離婚，與其建立戀愛(ài)關(guān)系，并要求給她拍照作為紀(jì)念。知道真相后，她與他分手回到湘潭。
一審判決書(shū)表明，王櫻璇在法庭上出示了他們一起出游的親密照。但王宏崢及其妻子蘇女士都向記者證實(shí)，王幾乎與每一位模特都有類似親密照，照片并不能證明他倆是戀人關(guān)系。
雨湖區(qū)法院也在紅網(wǎng)湘潭論壇發(fā)帖說(shuō)明此案情況。法院認(rèn)為，王櫻璇與王宏崢不是模特與畫(huà)家的關(guān)系，而是朋友關(guān)系。2007年，為紀(jì)念雙方感情，王櫻璇同意由王宏崢為其拍攝裸照并制作油畫(huà)用于王個(gè)人收藏。
王宏崢對(duì)兩人曾是戀人關(guān)系的說(shuō)法堅(jiān)決否認(rèn)。他說(shuō)，他和她只有幾面之緣。裸照完全是為創(chuàng)作而拍攝，而且拍攝過(guò)程有第三者在場(chǎng)。“難道給女朋友拍裸照會(huì)讓第三者在場(chǎng)？”他反問(wèn)。
王宏崢、其妻蘇女士及另外一位當(dāng)時(shí)與王宏崢一同進(jìn)修的女畫(huà)家均告訴記者，他們是在藝術(shù)研究院的一次講座中認(rèn)識(shí)王櫻璇，講座結(jié)束后王宏崢開(kāi)車(chē)送她們回去，王宏崢當(dāng)時(shí)就向王櫻璇介紹了妻子。因王宏崢在藝術(shù)研究院進(jìn)修，蘇女士經(jīng)常出入此間，王宏崢?biāo)型瑢W(xué)都知道他們系夫妻關(guān)系，他從未隱瞞過(guò)婚姻狀況。一位曾為王櫻璇提供證據(jù)的與王宏崢同班進(jìn)修的同學(xué)也發(fā)表書(shū)面聲明，表示王宏崢從未隱瞞已婚事實(shí)，未曾目睹和聽(tīng)聞當(dāng)事人(王櫻璇和王宏崢)有戀愛(ài)的私密舉動(dòng)。
焦點(diǎn)二：王宏崢是否支付報(bào)酬，王櫻璇是否同意發(fā)表。
一審判決書(shū)表明，王櫻璇說(shuō)因?yàn)殡p方是戀人關(guān)系，拍攝裸照是為了紀(jì)念，王宏崢沒(méi)有支付報(bào)酬。此外，她還曾借給他2萬(wàn)元用于籌建工作室。那是她母親在2008年3月份匯到他的建行卡上的。
對(duì)此，王宏崢的妻弟認(rèn)為，她出示的這份證據(jù)完全站不住腳。他分析說(shuō)，那是一張紅色的郵政儲(chǔ)蓄銀行匯款單，而這種紅色的匯款單根本無(wú)法進(jìn)行跨行匯款，只能進(jìn)行地址匯款(即匯給某某地某某人)。
蘇女士則向記者出示了一份投資籌建合同。她告訴記者，王宏崢籌建工作室是有人投資了150萬(wàn)元，他們自己根本沒(méi)出錢(qián)。她查閱了王宏崢的兩張建行卡自那時(shí)以來(lái)的所有流水，根本沒(méi)有王櫻璇所說(shuō)的那筆匯款。
一審判決書(shū)指出，王宏崢沒(méi)有提供充分證據(jù)證明王櫻璇當(dāng)時(shí)收取了2000元酬勞，沒(méi)有提供充分證據(jù)證明王櫻璇同意以其為原型的作品用于發(fā)表和拍賣(mài)。據(jù)此，酌情判決王宏崢賠償王櫻璇30萬(wàn)元。
王宏崢說(shuō)，如果沒(méi)有特殊約定事項(xiàng)，包括他在內(nèi)的絕大多數(shù)畫(huà)家，都不會(huì)與模特(包括裸模)簽訂書(shū)面協(xié)議，而是按照事先的口頭約定，拍攝或繪畫(huà)前后支付報(bào)酬。除了說(shuō)這是行業(yè)慣例，他實(shí)在拿不出充分的證據(jù)證明王櫻璇當(dāng)時(shí)收取了2000元酬勞并同意以其為原型的作品用于發(fā)表和拍賣(mài)。
對(duì)于一審認(rèn)定為賠償依據(jù)的24萬(wàn)元拍賣(mài)價(jià)格，王宏崢告訴記者，為推廣其作品，2008年時(shí)他將包括以王櫻璇為原型的作品在內(nèi)的一批作品送給了臺(tái)灣一位畫(huà)廊總監(jiān)許廣浩先生，2009年參展時(shí)是從臺(tái)灣拿回來(lái)的；而24萬(wàn)元的網(wǎng)上拍賣(mài)價(jià)格，則是許廣浩為推廣他的畫(huà)作而自己推出并且自己拍回的，他本人并未因此獲利(許廣浩告訴王宏崢，如果沒(méi)有拍到100多萬(wàn)元，他是不會(huì)出手的)。
焦點(diǎn)三：王櫻璇以模特的身份出現(xiàn)在《塵》系列中是否經(jīng)過(guò)其本人同意。
王櫻璇本人表示，她是畫(huà)家、教師，不是模特，但多位受訪畫(huà)家及專家表示，當(dāng)一個(gè)人成為別人繪畫(huà)的參照對(duì)象時(shí)，他就是模特，王櫻璇充當(dāng)過(guò)模特(哪怕僅僅是一次)與她是畫(huà)家、教師并不沖突。因此，王櫻璇是《塵》系列中的模特之一這一點(diǎn)并無(wú)疑義，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，她成為其中的模特是被動(dòng)的還是主動(dòng)的，即是否經(jīng)過(guò)她本人的同意。
一審認(rèn)定，王宏崢未經(jīng)王櫻璇許可，將其裸照繪制成油畫(huà)并在雜志、網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表。
而王宏崢說(shuō)，藝術(shù)作品屬于人類共同的精神產(chǎn)品，理應(yīng)讓更多的人去認(rèn)知。《塵》系列不是一幅作品，其中的模特也不只有王櫻璇一個(gè)人，如果王櫻璇不是其中的模特，或者她同意以其裸照繪制油畫(huà)但僅限于個(gè)人收藏，那無(wú)疑是拿自己的藝術(shù)生命開(kāi)玩笑，這樣荒謬至極的事情，不可想象。
模特能否主張肖像權(quán)
我國(guó)現(xiàn)行的法律未對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作中著作權(quán)與肖像權(quán)的關(guān)系作出明確規(guī)定。據(jù)媒體報(bào)道，此前在兩個(gè)類似案例中，法院的最終判決截然相反：2009年，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院審理一起素描模特訴出版社討肖像權(quán)的案例時(shí)認(rèn)為，素描這種繪畫(huà)形式的肖像在客觀性上，較照片等其他影像形式的載體與原人物相差較大，駁回了模特的訴訟請(qǐng)求。另一起是，模特起訴1989年中國(guó)美術(shù)館全國(guó)首屆人體油畫(huà)大展主辦人，認(rèn)為展覽和畫(huà)冊(cè)侵犯了她的肖像權(quán)和隱私權(quán)，判決支持了原告的合法權(quán)益。
王宏崢希望自己的痛苦經(jīng)歷能換來(lái)一個(gè)有關(guān)于此的明確規(guī)則，或者形成一個(gè)經(jīng)典判例。“事情至此，50萬(wàn)元的索賠對(duì)我來(lái)說(shuō)已經(jīng)不是什么天價(jià)。我為這個(gè)事件牽扯的精力、浪費(fèi)的時(shí)間已遠(yuǎn)超這個(gè)價(jià)值。這一個(gè)案具有代表性，關(guān)于藝術(shù)家們著作權(quán)與模特肖像權(quán)之間的法律沖突，希望可以得到司法支持，健全相關(guān)機(jī)制。”
王宏崢說(shuō)，模特是藝術(shù)家創(chuàng)作過(guò)程中內(nèi)心理想形象的某種參照。模特僅僅是畫(huà)家筆下的一個(gè)元素，畫(huà)家根據(jù)創(chuàng)作的需要，可以將一個(gè)或多個(gè)模特的形與神按主觀意識(shí)組合，根據(jù)畫(huà)面需要、創(chuàng)作需要、所闡述觀念的需要，在畫(huà)面中再次提煉，藝術(shù)家的創(chuàng)作目的并不是要刻畫(huà)出某一模特的具體形象。“藝術(shù)創(chuàng)作根本就談不到肖像權(quán)問(wèn)題。”
湘潭大學(xué)法學(xué)教授倪洪濤接受《瀟湘晨報(bào)》采訪時(shí)表示，畫(huà)家的著作權(quán)不能對(duì)抗他人的肖像權(quán)，包括畫(huà)家在內(nèi)的任何主體都不得以營(yíng)利為目的未經(jīng)他人同意使用他人肖像，即便是教學(xué)、研究等公益使用，也要征得原像人的同意。本案中，被告如果不能證明是在經(jīng)過(guò)原告同意的前提下以其裸體照片為藍(lán)本創(chuàng)作油畫(huà)進(jìn)行展覽、發(fā)表和拍賣(mài)，且油畫(huà)中的形象又確實(shí)與原告的原像相同或相近，即認(rèn)識(shí)原告的人能夠從形象中辨識(shí)出原告，那么，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，被告就構(gòu)成肖像侵權(quán)。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授接受采訪時(shí)則表示，法學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，模特原則上不可以對(duì)以其為原型的繪畫(huà)作品、雕塑作品、攝影作品主張肖像權(quán)，因?yàn)楫?dāng)他同意成為模特的時(shí)候，就視為已經(jīng)讓渡了作品的肖像權(quán)。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)龍衛(wèi)球亦認(rèn)為，如果沒(méi)有特別約定，以人體模特為原型創(chuàng)作的作品可以視為藝術(shù)品公開(kāi)。
拋開(kāi)兩人之間的關(guān)系糾葛，如何界定著作權(quán)與肖像權(quán)的關(guān)系，或許是這一案件的最大價(jià)值所在。