去年夏天，北京市朝陽區(qū)啟動了“推進城鄉(xiāng)一體化暨土地儲備”的工作動員會，涉及拆遷的有金盞、崔各莊等7個鄉(xiāng)，這一區(qū)域內有10多個藝術區(qū)。一年后，藝術區(qū)的拆遷步伐看來無法阻止，日前更有消息透露，包括798在內的近20個北京朝陽區(qū)的藝術區(qū)被劃入拆遷范圍。
藝術區(qū)被拆，生活、交流、創(chuàng)作的棲身之所和藝術基地即將被夷為平地，棲息于此的藝術家們將何去何從?當這個信號傳到了千里之外的深圳，不得不讓人聯(lián)想到同樣以城市化速度迅猛而著稱的深圳，新興而稚嫩的藝術區(qū)會不會也有“拆遷”之險?又或許，北京的藝術家們失去了穩(wěn)定的居所，會不會大舉“南漂”，深圳也能受惠其中，有望成為藝術人的新基地，迎來藝術發(fā)展的新契機?
藝術區(qū)不是“珍稀動物保護區(qū)”
藝術區(qū)從神圣殿堂淪落為待拆“釘子戶”，業(yè)界一片嘩然，“開發(fā)商摧毀藝術”等反對聲不絕于耳，更有從藝者涌上街頭振臂抗議……然而，也有一部分專家學者，并不認為藝術區(qū)的“壽終正寢”是件壞事，甚至認為“拆遷”是對城市發(fā)展、藝術家都有利的“雙贏”之舉。
“拆遷藝術區(qū)很難說是好是壞，畢竟我們不可能像保護珍稀動物那樣，把藝術家‘圈養(yǎng)’在一個狹窄的區(qū)域內，藝術家本來就有很大的流動性。”清華大學美術學院講師李德庚甚至認為不要總是指責開發(fā)商唯利是圖、糟蹋藝術，“從藝術區(qū)的起源看，很多藝術區(qū)本身就是由開發(fā)商牽頭，改造廢棄廠房、過氣建筑后的產物。近年來，媒體和公眾塑造了一股‘妖魔化’開發(fā)商的輿論，簡單粗暴地把城市化建設視作毀滅藝術、毀滅老建筑的‘殺手’，藝術區(qū)雖有一定的價值，但也不應被高估，它只是從藝者們較穩(wěn)定的聚集地和創(chuàng)作場所，難道，沒有了藝術區(qū)，藝術家就會停止創(chuàng)作?”
身居朝陽區(qū)，將藝術區(qū)的“拆遷危機”盡收眼底的《fram e》國際中文版主編海軍，也認為不值得大驚小怪：“藝術區(qū)被拆遷，從短期看是有一定遺憾，從長遠看它卻是多方面利益博弈的結果，反而有利于藝術與城市的融合……說白了，一個藝術區(qū)它所承載的藝術價值，比不過城市化改造的綜合價值，那它必然要接受自然選擇，接受優(yōu)勝劣汰。”
此外，海軍還認為，像“藝術區(qū)”這種趨于穩(wěn)定、范圍狹窄的場所反而不利于藝術家的創(chuàng)新。“藝術家本來就應該置身于一種動態(tài)的、游離的、流動的生活中，這才能保證創(chuàng)意的綿綿不絕，而長期把活動范圍限定在某個地域，某個場所，某個藝術區(qū)，藝術家亦可能滋生惰性，不利于拓展創(chuàng)作思路。”
在深圳公共藝術中心主任孫振華看來，藝術區(qū)“以藝術始、以商業(yè)終”的現(xiàn)象全球普遍。“國外一個成熟的藝術區(qū)總是不可避免地被商業(yè)浸染，最終成為消費區(qū);然后藝術家又另覓新角落建起新藝術區(qū)，然后又發(fā)展成商業(yè)區(qū)……如此循環(huán)往復。”
北京藝術家會向深圳流動嗎?
“家園”即將消逝，朝陽區(qū)藝術家劍指何方?是繼續(xù)往其他周邊藝術區(qū)、往城鄉(xiāng)結合部“挪動”，還是干脆走上一條“南漂”之路?近年來，藝術中心、設計群落、創(chuàng)意園區(qū)不斷興起的深圳，能成為這些流離失所“落難”藝術家們的立足之地嗎?
“北京藝術家們的活動范圍實在太狹窄了，本土藝術家一般不愿離開北京。以前，畫家們一般在圓明園附近集聚，后來遷到了宋莊，再后來是798等地，縱觀他們的遷移軌跡，盡管流動性很強，但還是在北京本土范圍的‘兜兜轉轉’，遠赴異地的只是少數(shù)。”海軍判斷，北京藝術家大幅度“流動”至深圳的可能性不大，“北京有著國內其他城市難望其項背的人文底蘊和藝術資源，這是內地任何一座城市都難以比擬的。作為內地最大的人文和藝術之都，全國其他地方的藝術資源相加總和恐怕也沒有北京多，從藝者在北京本土發(fā)展、合作、成名的機遇都要遠遠超過其他城市。”
除了資源和平臺上的差距外，深圳還有群體構成上的“軟肋”。李德庚也直言不諱：“一座城市是否具有適合藝術生存的土壤，很大程度上取決于有沒有‘中產階級’，就是一群生活無憂，卻有時間、有欣賞品位、消費高端藝術的群體，從目前來看，深圳是比較缺失的。”
此外，生活成本的畸高、土地及閑置廠房資源的高度稀缺也是深圳難以形成藝術家群落的重要原因。“不少在京的藝術家朋友都反饋，798附近吃一頓水餃僅要5元錢，還可以吃得很飽，房租、其他消費也很便宜，而在寸土寸金的深圳基本不可能。”孫振華表示。