一場(chǎng)名為“基弗在中國(guó)”的展覽，讓中央美術(shù)學(xué)院連同中國(guó)藝術(shù)圈卷入一次風(fēng)波。
事情原委并不復(fù)雜：德國(guó)某藝術(shù)機(jī)構(gòu)在藝術(shù)家基弗未同意的情況下，將這位被公認(rèn)為當(dāng)代最有影響力之一的藝術(shù)家作品，搬到中央美院美術(shù)館，名曰“基弗在中國(guó)”。孰料基弗勃然大怒，稱所受待遇如同一位過世的藝術(shù)家。他以對(duì)方?jīng)]有獲得自己的許可、授權(quán)為由，展前兩天極力叫停。只不過，箭在弦上的展覽還是如期舉行了。主辦方給出的理由是：所有展品都得到了擁有者和收藏機(jī)構(gòu)的授權(quán)，符合中德雙方法律規(guī)定。
風(fēng)波的風(fēng)暴眼再明顯不過：舉辦一場(chǎng)展覽，到底由誰說了算，原作的創(chuàng)作者還是易手后的藏家？
一方面，基弗堅(jiān)持要參與其中，確有其合理性。的確，如果缺少藝術(shù)家的參與，想要從體量龐大的藝術(shù)品庫(kù)里挑選出那些最好的作品，絕非易事。要策劃一場(chǎng)好展覽，最佳方案也不應(yīng)該是看手頭擁有哪些材料，然后據(jù)此張羅“飯菜”。另一方面，身為一家以傳播學(xué)術(shù)為己任的藝術(shù)機(jī)構(gòu)，央美似乎也不該知難就退。何況業(yè)內(nèi)人士爆料，藝術(shù)家此前專門來京尋找過辦展場(chǎng)所，也就是說，基弗的失望與指責(zé)，非不為也，乃展出的方式、展品以及場(chǎng)地等并非他所期望的那樣。
新問題凸顯的，正是中國(guó)藝術(shù)機(jī)構(gòu)在融入國(guó)際層面還有很多東西要學(xué)，包括多了解他人的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則，建立專業(yè)的策展團(tuán)隊(duì)和規(guī)范的展覽程序。正如有圈內(nèi)人所說，事件從一開始就不是一個(gè)法律問題，而牽涉博物館倫理，以及不懂規(guī)矩。對(duì)于健在藝術(shù)家的作品展，國(guó)際通行做法是爭(zhēng)取藝術(shù)家本人的許可。不少對(duì)展覽如期舉行持負(fù)面評(píng)價(jià)的，大多認(rèn)為展方不該無視那個(gè)遠(yuǎn)在德國(guó)、發(fā)出憤怒抗議聲的老者。
而在另一些國(guó)人的眼里，這位對(duì)中國(guó)油畫界影響巨大的藝術(shù)家，這次有些不給面兒。然而，老人此番火力全開，也有他的道理。畢竟不跟藝術(shù)家打招呼就辦展，對(duì)于視尊嚴(yán)、聲譽(yù)為根基的藝術(shù)家來說很難接受。再者說，按照博物館慣例，一般公共博物館是不能給私人藏家做收藏展的，而像央美這般把某位私人藏家的藏品“一鍋燴”，難以保證全面呈現(xiàn)藝術(shù)家的特點(diǎn)，甚至還可能讓藏品擁有者借機(jī)牟利。
也有人認(rèn)為，央美此番明知不可為而為之，多少有點(diǎn)兒勇氣可嘉的成分。果真如此嗎？從央美的多次聲明可以看出，它原想遵守游戲規(guī)則，希望藝術(shù)家?guī)ё约阂粔K兒玩，只不過，結(jié)局不圓滿，被無情拒絕。個(gè)中原因，與雙方對(duì)接不暢不無關(guān)系。看來，今后要想“基弗們”樂意來中國(guó)辦展，還有很長(zhǎng)一段路要走。
一場(chǎng)風(fēng)波，主辦方和藝術(shù)家都“很受傷”。如果一定要論誰是大贏家，或許非那些省卻了往返機(jī)票、住宿費(fèi)的觀眾莫屬，他們只需花幾十元就能近距離膜拜一場(chǎng)大師展。縱然雙方各執(zhí)一詞，讓一場(chǎng)主打?qū)W術(shù)的展覽成為社會(huì)熱門事件，好在展覽觀者如云，或許這才是漩渦中樂見的硬道理。